Компания вправе списать расходы на юридические услуги сторонних фирм, даже если в ее штате есть юристы

    Даже при наличии собственных квалифицированных кадров организация вправе признать расходы на юридические услуги, оказанные сторонними специалистами (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.08.11 № А53−8182/2010).

Суть дела такова. Организации предстояло разбирательство в суде общей юрисдикции. Защиту своих интересов в этом споре она поручила специализированной юридической компании, с которой заключила договор об оказании юридических услуг.

Налоговая инспекция посчитала расходы на сторонних юристов необоснованными. Ведь у компании имелись собственные квалифицированные специалисты, которые вполне могли обеспечить представительство и защиту в суде. Кроме того, все документы, составленные в ходе судебного процесса, все равно подписывались должностными лицами организации-заказчика, а не нанятыми юристами. Поэтому налоговики сняли расходы на оплату юридических услуг и доначислили налог на  прибыль.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций доначисления отменили. Судьи установили, что расходы на сторонних юристов оправданны, а услуги фактически оказаны. В подтверждение этому организация представила договор об  оказании юридических услуг, экономическое обоснование заключения договора, акт выполненных работ, счет-фактуру, платежные поручения, а также документы, составленные сторонними юристами: письменные возражения на исковое заявление и  дополнения к ним, заявление об утверждении мирового соглашения и др.

Действительно, указанные документы были подписаны должностными лицами организации-заказчика. Но подготовили их сотрудники юридической компании, что подтверждено допросом директора этой фирмы, который лично консультировал заказчика.

Более того, благодаря участию специалистов этой компании в судебном процессе рассмотрение спора закончилось подписанием мирового соглашения с минимальными для организации затратами. Таким образом, расходы на оплату юридических услуг были экономически оправданны и направлены на сохранение прибыльности организации. Значит, их можно было учесть при расчете налога на прибыль (п. 1  ст. 252 и подп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Суд кассационной инстанции сначала с этими выводами не согласился и вернул дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Но позиция апелляционной инстанции осталась неизменной. И в итоге кассационный суд ее тоже поддержал.

Источник: Российский налоговый курьер



TopList