Выемка во время выездной проверки без надлежащих оснований — незаконна. ВС поддержал налогоплательщика

 ВС подтвердил незаконность выемки документов и предметов во время ВНП без надлежащих на то оснований.

Судья Верховного Суда РФ Завьялова Т. В. отказала Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Астраханской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Налоговый орган настаивал в суде на том, что он на законных основаниях провел выемку документов и предметов во время выездной налоговой проверки у индивидуального предпринимателя Винокуровой Е. В.

Однако судья Верховного суда РФ поддержала нижестоящий Арбитражный суд Поволжского округа, подтвердив незаконности выемки. Как указано в материалах дела, в 2018 году во время ВНП у ИП Винокуровой Е. В. МИФНС № 1 по Астраханской области на основании постановления произведена выемка документов и предметов. Налогоплательщик с проведением выемки документов и предметов не согласился и обжаловал постановление налогового органа в УФНС России по Астраханской области, а затем в суде. Позиция налогоплательщика:
     у налогового органа отсутствовали основания для проведения выемки, поскольку заявителем были подготовлены все копии истребуемых документов, о чем было сообщено налоговому органу письмом;
    налоговый орган в постановлении о выемке не привел доказательства того, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, заменены или изменены.

Cуд первой инстанции поддержал налогоплательщика, признав постановление МИФНС о выемке незаконным. Апелляция это решение отменила, но кассационный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Позиция налогового органа:

    Основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта послужило непредставление предпринимателем в порядке, предусмотренном пп. 2, 3 ст. 93 Налогового кодекса РФ, в инспекцию истребуемых документов.

Сообщение предпринимателем налоговому органу о том, что копии указанных документов находятся в помещении по месту нахождения предпринимателя, по мнению инспекции, не является доказательством исполнения обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 93 Налогового кодекса. Но судья Верховного Суда РФ Завьялова Т. В. не увидела оснований для удовлетворения жалобы МИФНС. В определении указывает, что в ответ на требование о предоставлении документов предприниматель сообщила в налоговый орган о том, что копии истребованных документов предпринимателем подготовлены. В связи с тем, что налоговая проверка проводится по месту нахождения налогоплательщика и для ее проведения сотрудникам инспекции предоставлено отдельное помещение, где и находятся копии данных документов, оснований полагать, что предприниматель предпринимала попытки к сокрытию или уничтожению документов, не имеется.

Klerk.ru



TopList