Получение необоснованной налоговой выгоды

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2018 N Ф04-5982/2018 по делу N А75-452/2018.
 

Суд, удовлетворяя требование Общества о признании недействительным решения МИФНС, пояснил, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

Суть дела

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ. Указанным решением Обществу доначислены налоги и штрафные санкции.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неправомерном использовании Обществом льготы на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку Общество-2 искусственно создано и введено в цепочку выполнения работ по капитальному и текущему ремонту, связанных с содержанием многоквартирных домов.

Решением управления решение инспекции оставлено без изменения. Общество, не согласившись с решением инспекции обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Позиция суда

Не подлежит налогообложению реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).


В основу спорных доначислений был положен вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций Общества с Обществом-2, поскольку Общество фактически осуществляет не только содержание и ремонт жилого фонда, но и деятельность, направленную на управление эксплуатацией жилого фонда. С целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом Обществом применена схема минимизации налоговых обязательств путем «дробления» бизнеса и перенесения их на взаимозависимое, специально созданное Общество-2.

При этом инспекция исходила из следующих обстоятельств: единый адрес фактического местонахождения организаций; открытие расчетных счетов одним лицом и в одном банке; в качестве генерального директора, главного бухгалтера, менеджера по снабжению выступали одни и те же лица; осуществление одного и того же вида деятельности «управление недвижимым имуществом» и «управление эксплуатацией жилого фонда»; совместное использование одних и тех же помещений (единого кабинета диспетчера, бухгалтерии, склада, стоянки автомобилей), территории, вывески, IP-адреса, сайта с общими телефонами справочной службы; единая кадровая политика; отсутствие у Общества-2 собственных производственных площадей, оборудования, транспорта, земельных участков; единственным заказчиком услуг Общества-2 являлось Общество; отсутствие у Общества-2 договора аренды, а также расходов за арендную плату и оплату коммунальных услуг; поступление Обществу-2 денежных средств в проверяемый период в основном от Общества.

Факт взаимозависимости Обществом не оспаривается. Вместе с тем взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы. Вменяя последствия взаимозависимости налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников. Таких доказательств инспекция не представила. Инспекцией не доказана совокупность обстоятельств направленности действий обществ исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем «дробления» бизнеса. Признак подконтрольности организаций одним и тем же физическим лицам не свидетельствует о недобросовестности действий обществ, поскольку они являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняли обязательства в рамках уставной деятельности, находятся и хранят бухгалтерские документы по разным юридическим адресам, на сайте Общества содержится информация и телефоны, касающиеся деятельности Общества, ссылки на Общество-2 на указанном сайте отсутствуют.

"Финансовая газета", №10



Rambler's Top100 TopList